 Pascal_TTH
Administrateur
Membre # 136
Lieu : Liege
Messages :
46981 (12.29 par jour)
Score : 
|
Message du 05-07-2007 @ 13:38
lorifan a écrit Salut,
Très utile ce tableau !
En revanche, je me demande s'il n'y a pas un petit souci dans ta façon de calculer l'indice final.
Tu peux faire la moyenne de deux notes (12/20 et 14/20) car elles reposent sur le même total : 20.
Mais dans le cas d'un indice, il n'y a pas de total. Or l'indice Cinébench est souvent beaucoup plus important que le CPU Mark. Dans ta moyenne, surtout dans les processeurs récents, c'est donc lui qui a le plus d'influence.
En général, pour classer ce genre de résultat, on prend un processeur de référence, et on le compare avec les autres en valeur relative.
Par exemple, un tel fait 5% de mieux avec l'indice 1 et 7% de mieux avec l'indice 2, soit 6% de mieux sur le score total (le total, 100, est bien le même).
Rien ne t'empèche de donner une valeur de référence à un processeur 100 et de mettre 106 en score final dans l'exemple ci-dessus si tu ne veux pas laisser de valeur en %.
Ainsi, tes deux colonnes auront la même influence.
C'est peut-être un peu du pinaillage mais je ne trouvais pas ça inutile d'au moins le signaler  .
Dans la mesure ou les deux incides sont produits en interne dans les benchs sur base du temps nécessaire à des tâches données, faire une moyenne tient parfaitement la route.
XX secondes pour terminer le CPU mark conduit à un indice de xxx (dérivé de 1/XX x un coefficient)
YY secondes conduisent au bouclage de Cinebench et à un indice yyy (dérivé de 1/YY x un coefficient)
Ensuite, c'est totalement normal que l'indice Cinebench soit beaucoup plus élevé avec les Dual Core vu qu'ils bouclent le test au moins 1,8x plus vite que les processeurs classiques.
En outre, par chance, un Pentium !!! 1 GHz fait ~100 au CPU Mark et ~100 au Cinebench. Les indices étant basés sur des temps, ils serait inutile de relativiser tout sur base d'un autre processeur à qui on attribuerait arbitrairement 100.
Enfin, ces choix de benchs et d'indice ne sont pas le fruit du hasard. Il y avait beaucoup de contraintes pour y arriver : des tests rapides, avec peu de variations, faciles à mettre en oeuvre et représentatifs (et donc dépendant du cache, du FSB, de la présence de deux cores, de l'architecture, etc). Aucun test seul ne répondait au cahier des charges. J'ai à de nombreuses reprises lors de comparatifs de processeurs vérifié sur base des nombreux autres benchs réalisés si cet indice simplifié tenait la route et c'est le cas.
Pour terminer, dans la mesure où je communique les scores séparés, n'importe qui peut recalculer un autre indice à sa façon.
Comme je le disais, l'essentiel est d'informer globalement...
|
----------
Intel Core i7 870, Asus P7P55D Deluxe, Noctua NH-U12P, Corsair Dominator DDR3 1600 CL8 2 x 2 Go, GeForce GTX 460 1024 Mo, Intel X25-M 160 Go, WD VelociRaptor 300 Go, PC-B20B, Dell 2408WFP, Lian Li A12, Corsair HX620
Apple MacBook Pro MC026FN/A | Apple Macbook Air MB003FN/A | Apple iPhone 3G 16 Go noir
|
