Forum TT-Hardware : Intel Conroe Et Allendale




	\| Inscription \| \| Recherche \| \| FAQ \| \| Accueil \| \| Liste des membres \| \| Calendrier \|

2 visiteurs sur ce topic (1 membre(s), 1 invité(s) )

Page : [Début] [précédent] 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60

Sujet : Intel Conroe Et Allendale

Ch'lin	Message du 08-09-2007 @ 18:21 Y a pas moyen de passer le command rate en 1T?

- Haut de page -

T-888	Message du 08-09-2007 @ 18:56 Par contre dans les Quad comme par exemple Q6600 je n'ai pas tres bien compris ce qui le penalise que ca soit un processeur composer de deux E6600 qui sont colles ca fait quand meme 4 cores ... Ca serait quoi la difference ou mieux, un 4 cores separees ou 2x2 qui sont colles ??? [message édité le 08-09-2007 @ 18:57 Par T-888]

- Haut de page -

Muageto	Message du 08-09-2007 @ 21:28 un "4x1" est théoriquement meilleur dans le sens où tu n'as pas 2x2 cores qui discutent à pleine vitesse entre eux mais 4 cores sans contrainte, basiquement. L'idée n'est pas d'avoir pas d'avoir 4 cores séparés ni deux dual cores séparées mais 4 cores reliés donc. [message édité le 08-09-2007 @ 21:28 Par Muageto]

- Haut de page -

T-888	Message du 08-09-2007 @ 21:57 ok merci pour l'explication c'est a peu pres ce que j'immaginai m'enfin apres faut voir comparer deux CPU a la meme vitesse avec 4x1 et 2x2 cores ce que cela donne en veritee.

- Haut de page -

Pascal_TTH	Message du 09-09-2007 @ 18:33 Muageto a écrit un "4x1" est théoriquement meilleur dans le sens où tu n'as pas 2x2 cores qui discutent à pleine vitesse entre eux mais 4 cores sans contrainte, basiquement. L'idée n'est pas d'avoir pas d'avoir 4 cores séparés ni deux dual cores séparées mais 4 cores reliés donc. 2 x 2 communiquent ensemble en passant par le chipset. On doit avoir +/- la même chose dans le cache de chaque core. 4 x 1 communiquent en interne via des bus dédiés et les caches. On ne répète pas l'informations dans les caches, ce qui permet "de mettre plus en cache".

- Haut de page -

Pascal_TTH	Message du 09-09-2007 @ 18:34 T-888 a écrit ok merci pour l'explication c'est a peu pres ce que j'immaginai m'enfin apres faut voir comparer deux CPU a la meme vitesse avec 4x1 et 2x2 cores ce que cela donne en veritee. On le saura jamais ce que ça donne en pratique vu qu'actuellement, personne n'a fait un 2x2 puis un 4x1. Donc estimer les gains reste très complexe et surtout très dépendant des applications.

- Haut de page -

Muageto	Message du 09-09-2007 @ 19:59 Pascal_TTH a écrit 2 x 2 communiquent ensemble en passant par le chipset. On doit avoir +/- la même chose dans le cache de chaque core. 4 x 1 communiquent en interne via des bus dédiés et les caches. On ne répète pas l'informations dans les caches, ce qui permet "de mettre plus en cache". Je me suis peut-être mal fait compris, ou peut-être pas ; dans le doute je vais préciser : ce qui suis après 2 cores doit être inclus, avec des guillements ça donnerait ça : 2x"2 cores qui discutent à pleine vitesse entre eux". Donc en bref, j'entendais par là la même chose que Pascal. Comme je l'ai dit, je parlais très basiquement pour permettre de se faire une idée ^^.

- Haut de page -

Tiou	Message du 24-09-2007 @ 17:44 Pascal, dans cet article, tu dis qu'avec le FSB @1333 MHz, la DDR-2 @800 MHz n'est pas le plus interessant en terme de perf. Pourquoi ?

- Haut de page -

vinky	Message du 24-09-2007 @ 18:20 Pascal_TTH--> comment as-tu fait pour appliquer un ratio de 3/1 sur la gigabyte ( sur ma ds4 , je ne trouve pas l'option). Merci.

- Haut de page -

Dirk	Message du 31-10-2007 @ 2:28 Pas un foudre de guerre mais stable à 3.8 avec un voltage de 1.50V bios ce qui est pas trop mal pour ce genre de cpu. Max fsb : http://valid.x86-secret.com/show_oc.php?id=261651 Max screen : http://valid.x86-secret.com/show_oc.php?id=261652 Difficile de stabiliser au dessus de 3.850. Enfin vaut dire aussi que je n'ai pas vraiment essayé vu que j'ai tenté directement 4.0 Mais là par contre, veut rien savoir sous OCCT

- Haut de page -

n00b0z0r	Message du 31-10-2007 @ 10:55 Moi suis bien content de ton Q6600 Dirk J'ai pas encore monter la machine donc j'en suis tjs aux tests en externe avec windows de test etc... Il tourne tranquillement à 3 Ghz avec 1.3v , j'hésite à pousser plus haut mais bon j crois que pour le moment ça sera amplement suffisant

- Haut de page -

Dirk	Message du 31-10-2007 @ 11:21 Pour du 24h/24, je crois que 3.0 est vraiment un très bon compromis. De toute manière je vais rarement au dessus mise à part pour bencher.

- Haut de page -

n00b0z0r	Message du 31-10-2007 @ 11:37 Dirk a écrit Pour du 24h/24, je crois que 3.0 est vraiment un très bon compromis. De toute manière je vais rarement au dessus mise à part pour bencher. C'est également ce que je me suis dit mais bon vu que j'ai l'occasion de chipoter en externe, je vais voir un peu ce qu'on peut faire J'suis à 3.4Ghz pour l'instant toujours avec 1.3V ... on va voir si OCCT valid [EDIT] pas stable Bon n'ayant pas envie de lui envoyer plus de volts dans la g****, j'ai testé 3.2Ghz et la nickel. Température max sur banc de test externe de 52° en burn occt + cpu stress mt On verra ce que ça dit en température une fois le tout monté dans la P160 [message édité le 31-10-2007 @ 12:41 Par n00b0z0r]

- Haut de page -

Fred	Message du 03-11-2007 @ 17:17 Est-il normal d'avoir sans cesse une différence de 2-3°C entre les 2 cores de mon core 2 duo sous TAT? Les 2 cores ne sont en effet que très rarement à égalité de température et des deux core c'est souvent le "CPU1" qui est plus chaud que le "CPU 0". merci.

- Haut de page -

Suge Knight	Message du 03-11-2007 @ 19:23 Normal, j'ai meme bien plus entre mes 2 cores perso

- Haut de page -

Dirk	Message du 04-11-2007 @ 11:21 Fred a écrit Est-il normal d'avoir sans cesse une différence de 2-3°C entre les 2 cores de mon core 2 duo sous TAT? Les 2 cores ne sont en effet que très rarement à égalité de température et des deux core c'est souvent le "CPU1" qui est plus chaud que le "CPU 0". merci. Tout à fait normal :

- Haut de page -

Nico42	Message du 06-12-2007 @ 11:09 Un bug aussi pour les futurs Quad d'Intel

- Haut de page -

pipo	Message du 20-12-2007 @ 8:14 et un trés bon article sur le couple conso/oc du nouveau procédé d'intel.

- Haut de page -

Pascal_TTH	Message du 20-12-2007 @ 11:53 Très intéressant, effectivement.

- Haut de page -

Pascal_TTH	Message du 28-12-2007 @ 18:38 http://www.tt-hardware.com/modules.php?name=News&file=article&sid=11164 Je ne donne pas cher des Phenom X2 et des Athlon 64 X2.

- Haut de page -

pipo	Message du 28-12-2007 @ 19:11 c'est clair, ils ont une sacré longueur d'avance.

- Haut de page -

Raouldeux™	Message du 30-12-2007 @ 1:31 est ce qu'on sait si la sortie des E8XXX est aussi reportée à février-mars ?

- Haut de page -

Dirk	Message du 30-12-2007 @ 8:12 Raouldeux™ a écrit est ce qu'on sait si la sortie des E8XXX est aussi reportée à février-mars ? Je pense pas mais avec Intel, on sait jamais En tout cas ce qui est certain c'est que ça monte très bien et même en air http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=165279

- Haut de page -

Nico42	Message du 30-12-2007 @ 10:05 Raouldeux™ a écrit est ce qu'on sait si la sortie des E8XXX est aussi reportée à février-mars ? C'est une bonne question, moi aussi j'aimerais une réponse claire, car j'attends justement ces processeurs

- Haut de page -

Pascal_TTH	Message du 30-12-2007 @ 12:32 Dirk a écrit Je pense pas mais avec Intel, on sait jamais En tout cas ce qui est certain c'est que ça monte très bien et même en air http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=165279 C'est un bon car plus de 4,1 GHz, ce n'est pas du tout garanti. Sinon, c'est de la bombe quand même l'architecture Core. Si ça ne sort pas plus tôt, c'est la faute à AMD et au Phenom qui est mauvais ! C'est aussi visiblement la faute aux cartes merdes en 4 couches. Sinon, ça ne fait pas de mal d'attendre un peu... Le plaisir ne sera que plus grand !

- Haut de page -

Plan du forum | Contacter l'administrateur

Powered by SoulBB 3.0.1
© Soulmanto, 2003-2006

Page générée en 0.244 secondes