Forum TT-Hardware : Flight simulator X




	\| Inscription \| \| Recherche \| \| FAQ \| \| Accueil \| \| Liste des membres \| \| Calendrier \|

4 visiteurs sur ce topic (1 membre(s), 3 invité(s) )

Page : 1 2

Auteur

Sujet : Flight simulator X

Sisyphe	Message du 27-11-2006 @ 16:12 Bjr au détour d'un autre topic, la question de FS x est arrivée sur le tapis, en gros la question est la suivante: quel config tolère le mieux cette nouvezlle version de FS (CG particulièrement) ? Demo de Flight Simulator X dispo ici ou là (800 Mo) Demo de Flight Simulator X Rescue Pilot dispo ici ou là (41 Mo) Le Service Pack 1 est disponible Ici ou là (216 Mo) Le Service Pack 2 est disponible ici (167 Mo) Citation À ne pas installer si vous possédez l'extension Acceleration, le Service Pack 2 nécessite le déploiement préalable du Service Pack 1. Il assure la compatibilité multijoueur du jeu avec son extension et apporte de nombreuses améliorations graphiques (ombres, HDR, rendu de l'eau). Diverses optimisations sont également au programme pour améliorer les performances générales du jeu. [message édité le 18-12-2007 @ 13:55 Par Nico42] Ce topic a été déplacé. Cliquez ici pour lire le topic déplacé

- Haut de page -

FABIOLO	Message du 27-11-2006 @ 17:01 ben la réponse est facile, la plus grosse possible existant à l'heure actuelle, comme d'hab.. sachant que la config optimale ne sortira pas avant un an ou 2 .... enfin j'exagère peut-être un peu.... le plus gros dual core d'intel couplé à un sli de 8800 gtx et 4 ou 6 gigas de ram ça doit commencer à être correct....bon, faut pas un 30" non plus ...

- Haut de page -

Groucho	Message du 27-11-2006 @ 17:58 FABIOLO a écrit le plus gros dual core d'intel couplé à un sli de 8800 gtx et 4 ou 6 gigas de ram ça doit commencer à être correct....bon, faut pas un 30" non plus ... et encore, c'est juste fluide en 1024*768 avec les taquets à fond (source Canard Pc) la meilleure bécanne sera celle de dans deux ans. FS2004 a encore quelques belles heures de vol devant lui (et soutient la comparaison avec FSX lorsqu'on lui adjoint de bons packs, cf France VFR entre autres)

- Haut de page -

Spooky	Message du 27-11-2006 @ 19:12 Ce n'est pas un officiel, mais pour l'instant je le laisse ouvert...jusqu'à demain. edit: Correctif, on ne fait rien...n'ayant pas d'officiel de FS X. [message édité le 28-11-2006 @ 10:02 Par Spooky]

- Haut de page -

Petit Larousse	Message du 28-11-2006 @ 11:49 Pitaing, moi qui pensais que ma radeon avait un problème parceque j'etais a 2 FPS, ben non en fait

- Haut de page -

Spooky	Message du 28-11-2006 @ 11:55 Tu as le jeu? Ca te dit d'en faire un officiel? Yuki/Nico ou moi-même pouvons le mettre aux "normes" si tu as des doutes...c'est une demande, pas une obligation bien-sur. routine [message édité le 28-11-2006 @ 12:25 Par Spooky]

- Haut de page -

Petit Larousse	Message du 28-11-2006 @ 14:37 Spooky a écrit Tu as le jeu? Ca te dit d'en faire un officiel? Yuki/Nico ou moi-même pouvons le mettre aux "normes" si tu as des doutes...c'est une demande, pas une obligation bien-sur. routine Non juste la démo Et je ne pense pas meme que le PC vers lequel je pense changer (E6300 + X1950Pro) soit a meme de le faire tourner dans des conditions correctes

- Haut de page -

Spooky	Message du 28-11-2006 @ 14:51 Pas grave. On va demander à d'autres "furieux" de ce jeu...merci quand même.

- Haut de page -

Yuki	Message du 28-11-2006 @ 16:18 Spooky a écrit Pas grave. On va demander à d'autres "furieux" de ce jeu...merci quand même. je m'en charge : dossier sur FSX en cours de rédaction, postage ce soir

- Haut de page -

noxyd	Message du 28-11-2006 @ 17:22 j'attends ca moi Si tu as besoin d'aide ou d'avis Yuki, n'hésite pas

- Haut de page -

Spooky	Message du 28-11-2006 @ 17:27 Yeppppppppppp....merci à vous deux.

- Haut de page -

Squamd	Message du 05-12-2006 @ 20:31 Je l'ai essayé en démonstration dans un hyper sur une bécanne équipé dun CPU Core 2 Duo 6400+ 2 Go Ram + NVidia 7900 256 Mo. Il a fallut descendre l'affichage sur faible pour avoir quelque chose de fluide et encore. Pour le vol à vu il est pas mal, il y a beaucoup d'objet. Ce que j'ai apprécié le plus ce sont la gestion des pannes, il y en a 2 fois plus. Il prend en compte l'hydraulique, les freins etc... Pour le crash rien de changé et rien de spectaculaire. Toujours fidéle au 1er FS, avec le fameux bandeau vert au dessus de l'écran marqué Crash qui dure 2 s et rebelotte au point de départ. [message édité le 06-12-2006 @ 20:59 Par Squamd]

- Haut de page -

Squamd	Message du 19-12-2006 @ 23:40 Pour faire tourner FS X, il faudrait tout en restant dans le résonnable: CPU INTEL Core 2 Duo E6700 2.67Ghz RAM PC6400 2048Mo DDR2 (2x1024Mo) VGA Nvidia 8800GTX 768Mo Avec Vista 4 Go de Ram ça ne sera pas de trop. Pour refaire la bécanne entiére avec écran, boitier etc... j'ai compté 2526€. Si on rajoute Vista ça fait une belle somme.

- Haut de page -

Ubik	Message du 22-12-2006 @ 2:30 Squamd a écrit Pour faire tourner FS X, il faudrait tout en restant dans le résonnable: CPU INTEL Core 2 Duo E6700 2.67Ghz RAM PC6400 2048Mo DDR2 (2x1024Mo) VGA Nvidia 8800GTX 768Mo Avec Vista 4 Go de Ram ça ne sera pas de trop. Seul petit hic, Vista étant un système 32bits, il ne gère que 3Go de ram, ce n'est pas donc pas nécessaire d'investir de ce côté-ci. Je pense que la carte graphique est avant toute chose le maillon à privilégier tout en ayant sous la main un processeur suffisamment puissant pour éviter l'effet "cpu-limited" qui peut être fort gênant. La vistesse de transfert du disque dur peut elle aussi avoir un impact important lors des chargements de scènes (qui sont de plus en plus lourdes).

- Haut de page -

Yuki	Message du 22-12-2006 @ 9:09 Ubik a écrit Seul petit hic, Vista étant un système 32bits, il ne gère que 3Go de ram, ce n'est pas donc pas nécessaire d'investir de ce côté-ci. Je pense que la carte graphique est avant toute chose le maillon à privilégier tout en ayant sous la main un processeur suffisamment puissant pour éviter l'effet "cpu-limited" qui peut être fort gênant. La vistesse de transfert du disque dur peut elle aussi avoir un impact important lors des chargements de scènes (qui sont de plus en plus lourdes). je crois qu'il y a une erreur quelque part 3go max ça me semble pas correct ...

- Haut de page -

Ubik	Message du 22-12-2006 @ 11:00 Yuki a écrit je crois qu'il y a une erreur quelque part 3go max ça me semble pas correct ... ... pas correct de la part de Microsoft. Peut-être est-ce dû à ma version de Vista (RC1) mais le système indique "seulement" 4Go à la manière de Windows XP. Il n'y a que quand je me retrouve sous XP 64 Bits que les 4Go sont bel et bien reconnus. Je peux me tromper mais c'est le son de cloche que l'on entend ici et là sur le forum.

- Haut de page -

Tiou	Message du 22-12-2006 @ 11:07 Pour utiliser 4 Go de RAM, je crois qu'il faut utiliser des barettes "Registered", habituellement réservées aux serveurs et stations de travail haut de gamme.

- Haut de page -

Argeuh	Message du 22-12-2006 @ 11:14 Vu sur le test de Clubic Citation En ce qui concerne la gestion de la mémoire, limitée à 4 Go sur l'édition 32 bits de Vista contre un maximum de 128 Go pour l'édition 64 bits, Vista introduit un système d'adressage mémoire dynamique....

- Haut de page -

Ubik	Message du 22-12-2006 @ 11:34 Ubik a écrit ... pas correct de la part de Microsoft. Peut-être est-ce dû à ma version de Vista (RC1) mais le système indique "seulement" 3Go à la manière de Windows XP. Il n'y a que quand je me retrouve sous XP 64 Bits que les 4Go sont bel et bien reconnus. Je peux me tromper mais c'est le son de cloche que l'on entend ici et là sur le forum. edit: 4Go ----> 3Go Excusez la confusion, c'est bien 3Go qui sont affichés, ma Ram n'est pas "registered"... Gloups, je me sens morveux tout d'un coup [message édité le 22-12-2006 @ 11:35 Par Ubik]

- Haut de page -

Tiou	Message du 22-12-2006 @ 12:36 Argeuh a écrit Vu sur le test de Clubic Citation En ce qui concerne la gestion de la mémoire, limitée à 4 Go sur l'édition 32 bits de Vista contre un maximum de 128 Go pour l'édition 64 bits, Vista introduit un système d'adressage mémoire dynamique.... Clubic ne se base que sur les Spécifications indiquées par Microsoft. Or ces derniers affirment toujours que XP 32bits gère 4 Go. Il y a peut-être une petite étoile quelque part pour dire que c'est uniquement vrai avec l'utilisation de mémoire à registres. [message édité le 22-12-2006 @ 12:36 Par Tiou]

- Haut de page -

alux	Message du 16-04-2007 @ 13:36 Hello, j'ai testé sur la bécane de ma signature et c'est lamentable...dans la réso native de l'écran 22' wide, je dépasse pas les 10FPSavec tout à fond... effectivement pê avec bcp bcp de ram, des 8800GTX en sli et un bon proc cela tournerait pê... ++

- Haut de page -

Groucho	Message du 16-04-2007 @ 13:50 d'après quelques lectures à droite à gauche, il faut baisser en premier l'autogen (taquet sur Moyen) et le traffic routier/bateaux... après, c'est sûr qu'il faut avoir un proc avec une fréquence au moins supérieure à 3 ghz réels

- Haut de page -

loul38	Message du 16-04-2007 @ 16:12 perso, avec la config de ma signature (moins la 7900GTO parti en SAV (depuis 5 semaines) et donc remplacer par ma vielle x800xl(@450/560) ) en 1680*1050@16, je tourne avec tous les parametres en qualite "moyenne eleve"+filtrage anisotropique et 30fps(bon evidement pas en permanance en survol de zone urbaine(faut pas rever)). je trouve le jeu fluide et "beau" avec ces parametres (mais vivement le retour de la GTO ). il faut pas oublier aussi que c'est une simulation d'avion et que si les graphismes se doivent d'etre jolis, le plus important et la jouabilitee (et perso je trouve qu'elle est la).

- Haut de page -

Absolution	Message du 16-05-2007 @ 19:33 Bon j'ai "acheté" le jeu hier, et ça me plais enormément, surtout l aspect on line, sur les serveurs français on trouve des personnes tres serviables et on peut faire des vols en formation mémorables, aujourd hui j ai d ailleurs effectué un Paris >> Nice, et en cours de vol la personne avec qui j étais (formation de 737, sympaaa ) m'a appris pas mal de choses sur les frequences radio, les vor, vol automatisé etc. Graphiquement evidemment c'est assez joli, meme sans avoir tout a fond (loin de la) je suis en 1152864 avec les textures à fond (pour avoir un tableau de bord net" et tout le reste en moyen moyen faible...ça rame encore pas mal quand y a beaucoup de batiments affichés ou qu y a des effets de lumieres (assez jolis d ailleurs + le sol mouillé quand il pleut, pas mal fait du tout). Le cockpit virtuel a été bien amélioré, on peut maintenant ouvrir le gps dans cette vue, et on a des effets d acceleration desceleration sympathiques, autre chose aussi... les avions semblent moins anémiques qu avant (particulierement l airbus, qui se retrouve tres tres rapidement en overspeed ). Les atterissages me semblent plus ardu quand ils sont fait totalement en manuel, et les helicos au contraire sont plus faciles à piloter. J utilise deux joystick, un ou j ai enlevé le ressort de profondeur et qui me sert de manette des gaz et l autre pour la gouverne, ainsi que les pedales de volant pour le Rudder Insérer un lien web J ai vraiment hate de voir ce que ça peut donner avec un tres bonne config Ah oui autrechose, le son est fabuleux!Franchement bandant parfois les jets sont un vrai régal! Je viens de voir qu il y a eu un patch, pour ne rien rater je remet les liens que Nico42 a donné, je suppose que ça ne dérange pas SERVICE PACK 1 FSX Flight Simulator X Service Pack 1 addresses these post-release customer concerns: Activation and installation * Third-party add-on issues * Performance enhancements * Content issues * Patch SP1 pour Flight Simulator X dispo Ici ou là(216 Mo) Edit: j ai installé le patch, et bien effectivement pas mal de gain en terme de fluidité je trouve, du tout bon.. [message édité le 16-05-2007 @ 22:01 Par Absolution]

- Haut de page -

Nico42	Message du 17-05-2007 @ 11:20 Absolution a écrit Je viens de voir qu il y a eu un patch, pour ne rien rater je remet les liens que Nico42 a donné, je suppose que ça ne dérange pas SERVICE PACK 1 FSX Flight Simulator X Service Pack 1 addresses these post-release customer concerns: * Activation and installation * Third-party add-on issues * Performance enhancements * Content issues * Patch SP1 pour Flight Simulator X dispo Ici ou là(216 Mo) Edit: j ai installé le patch, et bien effectivement pas mal de gain en terme de fluidité je trouve, du tout bon.. Pas de soucis, en fait j'arrivais plus à trouver ce sujet Je le passe aussi en "topic officiel"

- Haut de page -

Plan du forum | Contacter l'administrateur

Powered by SoulBB 3.0.1
© Soulmanto, 2003-2006

Page générée en 0.205 secondes