Forum TT-Hardware : Nvidia GeForce 8400/8500/8600 GT/GTS




	\| Inscription \| \| Recherche \| \| FAQ \| \| Accueil \| \| Liste des membres \| \| Calendrier \|

8 visiteurs sur ce topic (1 membre(s), 7 invité(s) )

Page : 1 2 3 4

Auteur

Sujet : Nvidia GeForce 8400/8500/8600 GT/GTS

Nico42	Message du 17-04-2007 @ 15:58 D'abord un test est dispo ici ou là ou là On a d'abord les twintech : Puis les Leadtek : Puis les MSI : Puis Gigabyte : [message édité le 08-10-2008 @ 10:37 Par Nico42] Pièces jointes IMG0019687.gif [Voir] [Lien direct vers ce fichier] (Taille : 10.3 Ko - Téléchargements 28) 027.gif [Voir] [Lien direct vers ce fichier] (Taille : 8.56 Ko - Téléchargements 26)

- Haut de page -

Icy	Message du 17-04-2007 @ 16:01 220€ pour la gts passivedes la sortie de la carte, c'est interessant vu qu'il faut en générale attendre un moment avant que des soluce arrive

- Haut de page -

Nico42	Message du 17-04-2007 @ 16:04 En tout cas Pascal y va pas mal avec pleins de News Voilà d'autres passives Gigabyte :

- Haut de page -

Tiou	Message du 17-04-2007 @ 16:05 En attendant le test de Pascal

- Haut de page -

Nico42	Message du 17-04-2007 @ 16:08 des autres tests sont dispo là ou là Perf d'après Presence-pc : [message édité le 17-04-2007 @ 16:13 Par Nico42]

- Haut de page -

Tiou	Message du 17-04-2007 @ 16:22 En haute résolution, elle fait moins bien qu'une 7900GT quand même. La cause à ce bus mémoire 128 bits...

- Haut de page -

Gelbaro	Message du 17-04-2007 @ 16:23 je vois que la 8600GT n'est qu'une GTS underclockée. mais à mon avis le VRM différent et l'abscence de connecteur d'alim supplémentaire ne sont pas pour rien, on va donc se retrouver dans le même situation qu'avec les 7900GT(X) : la 8600GT est potentiellement overclockable aux fréquences de la GTS mais l'o/c sera VRM-limited . moi qui me voyait déjà acheter une 8600GT à bas prix et l'o/c comme un fou (n'hésitez pas à me corriger si je me trompe) [edit] Tiou a écrit En haute résolution, elle fait moins bien qu'une 7900GT quand même. La cause à ce bus mémoire 128 bits... c'est vrai que ca fait très longtemps qu'on a du 128 bits sur le moyen de gamme, alors que le haut de gamme ne cesse de monter [message édité le 17-04-2007 @ 16:25 Par Gelbaro]

- Haut de page -

Nico42	Message du 17-04-2007 @ 16:23 Tiou a écrit En haute résolution, elle fait moins bien qu'une 7900GT quand même. La cause à ce bus mémoire 128 bits... Donc toujours aussi content d'avoir pris une 7900 GS Moi je crois que je vais laisser encore passer mon tour, ma config me fera encore quelques mois

- Haut de page -

Ch'lin	Message du 17-04-2007 @ 16:24 Citation En haute résolution, elle fait moins bien qu'une 7900GT quand même. La cause à ce bus mémoire 128 bits... Clair, pour l'instant je ne vois pas l'intérêt de prendre une 8600GT par rapport à une 7900GS ou X1950pro. [message édité le 17-04-2007 @ 16:26 Par Ch\'lin]

- Haut de page -

Pascal_TTH	Message du 17-04-2007 @ 16:26 Avec la refonte du site, mon anniversaire et deux trois autres trucs, je m'y suis pris tard pour demander des cartes. Il faudra donc attendre car je n'en ai pas encore entre les mains...

- Haut de page -

Tiou	Message du 17-04-2007 @ 16:27 Nico42 a écrit Donc toujours aussi content d'avoir pris une 7900 GS D'origine, elle fait aussi bien qu'une 8600GT. Mais bon, là je tourne à 620 MHz / 1.6 GHz, soit une augmentation de 38% pour le GPU, et 21% pour la mémoire, ce qui fait que je dépasse allègrement une 7900GT. Et je suis pas sûr qu'une 8600GT monte aussi bien en fréquence. [message édité le 17-04-2007 @ 16:28 Par Tiou]

- Haut de page -

Gelbaro	Message du 17-04-2007 @ 16:30 Tiou a écrit Et je suis pas sûr qu'une 8600GT monte aussi bien en fréquence. c'est quasiment certain, quand on voit les différences de conception entre la 8600GT et la GTS

- Haut de page -

Nagash	Message du 17-04-2007 @ 16:39 Question, pour un prix equivalent, vaut mieux prendre la 7900GS en passif (MSI) ou une 8600GTS Club 3D ?

- Haut de page -

[TTH] Neo	Message du 17-04-2007 @ 16:39 Les prix des 8600GTS chez Surcouf... C'est pas jojo pour un début , 50~60€ d'écart maximum avec une 8800GTS 320Mo. Pour moi y a pas photo à la vue des tests (surtout en 1600*1200) , ca sera la gamme au dessus chez NVidia...

- Haut de page -

Pascal_TTH	Message du 17-04-2007 @ 17:16 Il y a une trop grosse cassure entre le milieu et le haut de gamme. Il faut se rendre compte qu'un G80 est énorme et hyper coûteux seul. Monté sur un PCB qui coûte aussi très cher avec un HSF aussi complexe que cher, on arrive à ne pas être en mesure d'atteindre la barre des 200 €. Les "coupes" faites dans le G80, la simplification du PCB et le petit bus mémoire font que ce nouveau milieu de gamme n'est même pas en mesure de rivaliser avec l'ancien haut de gamme alors que c'était presque le cas auparavant : le haut du milieu de gamme gratouillait l'ancien bas du haut de gamme (notamment les excellentes GeForce 6600 GT et 7600 GT après oc). Bref, ce n'est malheureusement qu'un retour à la dure réalités. Les 8600 GTS ne sont pas mauvaises en soi. Elles ont du mal à justifier leur intérêt vu qu'il n'y a rien en DirectX 10 (et qu'accessoirement Vista ne déchaîne pas les passions ce qui n'aide pas) et que sous DirectX 9, elles sont juste correcte (et même moins performances que la concurrence à prix comparable). Bref, s'il faut acheter maintenant, autant prendre une 8800 GTS 320 Mo. Si on peut attendre au moins un mois, autant les Radeon DirectX 10.

- Haut de page -

Nagash	Message du 17-04-2007 @ 17:46 Nagash a écrit Question, pour un prix equivalent, vaut mieux prendre la 7900GS en passif (MSI) ou une 8600GTS Club 3D ? Je crois que j'aurais jamais ma réponse

- Haut de page -

Gelbaro	Message du 17-04-2007 @ 17:59 Gelbaro a écrit je vois que la 8600GT n'est qu'une GTS underclockée. mais à mon avis le VRM différent et l'abscence de connecteur d'alim supplémentaire ne sont pas pour rien, on va donc se retrouver dans le même situation qu'avec les 7900GT(X) : la 8600GT est potentiellement overclockable aux fréquences de la GTS mais l'o/c sera VRM-limited . moi qui me voyait déjà acheter une 8600GT à bas prix et l'o/c comme un fou (n'hésitez pas à me corriger si je me trompe) moi non plus je crois à ta place Nagash, je prendrai une 7900 passive si j'avais XP, et une 8600 si j'avais Vista Pascal_TTH a écrit Bref, s'il faut acheter maintenant, autant prendre une 8800 GTS 320 Mo. Si on peut attendre au moins un mois, autant les Radeon DirectX 10. on ne sait pas grand-chose sur celles-là, pour l'instant. mais comme tout peut arriver, autant attendre ^^

- Haut de page -

Nagash	Message du 17-04-2007 @ 18:11 Gelbaro a écrit moi non plus je crois à ta place Nagash, je prendrai une 7900 passive si j'avais XP, et une 8600 si j'avais Vista Bah c'est con j'ai les deux (bon j'avoue utiliser treees peu Vista et je suis pas un joueur invertébré et que j'ai qu'un pov' 17 pouces )

- Haut de page -

Gelbaro	Message du 17-04-2007 @ 18:18 donc tu prends la 7900GS car dx10 n'a aucun intérêt pour toi, et de plus comme l'a dit Tiou tu peux largement o/c la 7900GS alors qu'aux dernières nouvelles la 8600GTS ne monte pas très haut en o/c. enfin c'est comme ça que je vois les choses

- Haut de page -

alex133	Message du 17-04-2007 @ 18:21 Bonsoir, C'est peut être une bête question mais j'aimerais savoir comment sait on voir la fréquence du GPU et de la ram d'une 8800??? Merci beaucoup Alex

- Haut de page -

Gelbaro	Message du 17-04-2007 @ 18:23 dans les options du pilotes (avec les coolbits installés) ou bien http://www.tt-hardware.com/modules.php?name=News&file=article&sid=10258 , les logiciels te permettant de bidouiller le matos t'informant aussi sur leurs fréquences.

- Haut de page -

Nagash	Message du 17-04-2007 @ 18:40 Gelbaro a écrit donc tu prends la 7900GS car dx10 n'a aucun intérêt pour toi, et de plus comme l'a dit Tiou tu peux largement o/c la 7900GS alors qu'aux dernières nouvelles la 8600GTS ne monte pas très haut en o/c. enfin c'est comme ça que je vois les choses Merci En fait je me posait la question, meme avec Vista pour un non hardcore gamer qui souhaiterais pas mettre plus de 200€ dans une carte graphique Mis à part les jeux, je ne vois pas trop l'interet d'une carte DX10 meme sous vista

- Haut de page -

Pascal_TTH	Message du 17-04-2007 @ 18:47 Nagash a écrit Merci En fait je me posait la question, meme avec Vista pour un non hardcore gamer qui souhaiterais pas mettre plus de 200€ dans une carte graphique Mis à part les jeux, je ne vois pas trop l'interet d'une carte DX10 meme sous vista Moi, c'est encore plus simple. Je ne vois pas l'intérêt de Windows Vista. Par contre, je ne regrette pas du tout d'avoir acheté immédiatement une 8800 GTX. Ca fait quand même six mois que je joue en 1920x1200 AA 4x et AF 16x. C'est pas le même budget. C'est juste que j'ai du mal à comprendre des gens qui attendent le R600 depuis 4 ou 5 mois.

- Haut de page -

Gelbaro	Message du 17-04-2007 @ 18:57 Nagash a écrit Mis à part les jeux, je ne vois pas trop l'interet d'une carte DX10 meme sous vista aucun ^^ Pascal_TTH a écrit Moi, c'est encore plus simple. Je ne vois pas l'intérêt de Windows Vista. Par contre, je ne regrette pas du tout d'avoir acheté immédiatement une 8800 GTX. Ca fait quand même six mois que je joue en 1920x1200 AA 4x et AF 16x. C'est pas le même budget. C'est juste que j'ai du mal à comprendre des gens qui attendent le R600 depuis 4 ou 5 mois. à mon avis ils éspèrent avoir un r600 plus performant que le g80, et moins cher ; et je pense qu'ils l'auront. mais niveau conso (1 prise 6 broches + 1 prise 8 broches !), upgrade du reste de la config (il n'y a de prise 8 broches destinée à la vga sur aucune alim à ma connaissance), chauffe (y'a qu'à voir la radiateur et ses 4 heatpipes ), bruit (je sais pas pourquoi mais j'ai peur ), il risque de ne pas y avoir photo

- Haut de page -

Alf	Message du 17-04-2007 @ 19:04 je trouves les perfs décevantes, je n'aurais changé que si elle avait été plus rapide que la mienne, ca aurait ajouté le suport du dx10 a mon pc, mais, mine de rien, X1900XT PWAAAAAAAAAa

- Haut de page -

Plan du forum | Contacter l'administrateur

Powered by SoulBB 3.0.1
© Soulmanto, 2003-2006

Page générée en 0.18 secondes