Forum TT-Hardware : [APN] Topic sur les Reflex




	\| Inscription \| \| Recherche \| \| FAQ \| \| Accueil \| \| Liste des membres \| \| Calendrier \|

1 visiteurs sur ce topic (0 membre(s), 1 invité(s) )

Page : [Début] [précédent] 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 [suivante] [Fin]

Sujet : [APN] Topic sur les Reflex

Antares	Message du 01-03-2008 @ 21:49 Flymann TTH a écrit Un petit coup de filtre polarisant plus lumière externe ? qqn aurait des exemples de photos prises avec et sans polarisant? Sinon pour les reflets ca ne me gene pas trop, ca fait partie de l'ambiance du lieu aussi... C'est plutot le cable sous la voiture qui me dérange, mais ca peut s'arranger

- Haut de page -

topolino	Message du 01-03-2008 @ 22:00 Avec polarisant ou sans? voila Ca t'elimine presque tous les reflets selon l'axe de la lumiere. ET ca te "sature" subtilement certaines couleurs. Ex: une belle photo d'une plage d'hawai, tu peux etre sur que la mer bleue turquoise est shootée au polarisant! C'est a peu pres le seul filtre qui vaut la peine d'etre acheter, car en post traitement c'est un peu baleze de faire se type de rendu. Dans sa besace de photographe numérique, on peut avoir un polarisant, un ND4 ou ND8 mais pas forcement plus. Le reste peut etre facilement contourner par photoshop. Enfin c'est mon avis. [message édité le 01-03-2008 @ 22:04 Par topolino]

- Haut de page -

Antares	Message du 01-03-2008 @ 22:46 topolino a écrit Avec polarisant ou sans? voila Ca t'elimine presque tous les reflets selon l'axe de la lumiere. ET ca te "sature" subtilement certaines couleurs. Ex: une belle photo d'une plage d'hawai, tu peux etre sur que la mer bleue turquoise est shootée au polarisant! C'est a peu pres le seul filtre qui vaut la peine d'etre acheter, car en post traitement c'est un peu baleze de faire se type de rendu. Dans sa besace de photographe numérique, on peut avoir un polarisant, un ND4 ou ND8 mais pas forcement plus. Le reste peut etre facilement contourner par photoshop. Enfin c'est mon avis. merci et un filtre UV juste pour éviter les griffes sur les objectifs

- Haut de page -

topolino	Message du 01-03-2008 @ 22:48 oui , oui ..... et non..... un UV pkoi pas si t'es vraiment un schwarzi .... sinon tu risques de perdre un peu en qualité optique. Perso j'en utilise pas.

- Haut de page -

mario 1114	Message du 01-03-2008 @ 22:58 [quotemsg=r1197966] qqn aurait des exemples de photos prises avec et sans polarisant? http://blog.athos99.com/le-filtre-polarisant-et-le-mode-raw/ http://www.cuk.ch/articles/imprimer/3606 DE plus le filtre polarisant peut servir de filtre de densité pour par exemple faire des filets d'eau ! PS : perso j'ai l'habitude de monter des uv sur mes objectifs ! ( vaut mieux abimer un filtre qu'une lentille frontale , ce qui en trente ans de pratique m'est bien arrivé au moins 3 fois ! [message édité le 01-03-2008 @ 23:10 Par mario 1114]

- Haut de page -

Huomenta	Message du 02-03-2008 @ 0:27 Flymann TTH a écrit Un petit coup de filtre polarisant plus lumière externe ? Pour l'upload des photos passe par imageshack en prenant le lien sans les pub (lien direct) Pour le polarisant je ne suis pas certain car c'est inefficace sur les surfaces métalliques... Sinon je vais utiliser imageshack.... bAm a écrit Limite de 50mo/personne du forum atteinte ? Je ne pense pas, il y a un moyen de verifier? noxyd a écrit Le 100-400 est un très bon objo en effet, une super plage de focale, et un excellent piqué jusqu'un peu plus de 300mm; L'encombrement c'est surtout une question d'habitude, il n'est pas si gros (comparé au 500 ou au 120-300 sur les photos que j'ai posté plus haut, ou même à mon 100-300 f4). Je n'ai jamais eu l'occasion de tester le 200 f2.8, mais je compte bien le faire un jour!!! Mon plus gros objectif en taille est le 24-105, et il fait franchement minuscule en comparaison J'ai été un peu surpris Sinon voila une photo prise avec le 200mm@2,8 Et un crop à 100% Edit: Imageshack dégradé pas mal les images comparé à l'original [message édité le 02-03-2008 @ 0:36 Par Huomenta]

- Haut de page -

Huomenta	Message du 02-03-2008 @ 0:34 mario 1114 a écrit PS : perso j'ai l'habitude de monter des uv sur mes objectifs ! ( vaut mieux abimer un filtre qu'une lentille frontale , ce qui en trente ans de pratique m'est bien arrivé au moins 3 fois ! Oui je pense qu'il vaut mieux abimer un filtre à 60€ plutot qu'un objectif à quelques centaines d'euros ou plus Et la perte de qualité est franchement minime (s'il y en a une de visible... ) Comme quoi même les Nikonistes peuvent dire des choses raisonnable

- Haut de page -

mario 1114	Message du 02-03-2008 @ 0:43 Huomenta a écrit Comme quoi même les Nikonistes peuvent dire des choses raisonnable Je suis aussi Canoniste , j'ai un S2 IS !

- Haut de page -

bAm	Message du 02-03-2008 @ 2:15 Huomenta a écrit Je ne pense pas, il y a un moyen de verifier? Profil > Mes fichiers Mais en faite la limite est manifestement de 4mo je sais pas pourquoi j'ai dit 50

- Haut de page -

Huomenta	Message du 02-03-2008 @ 9:05 mario 1114 a écrit Je suis aussi Canoniste , j'ai un S2 IS ! Et tu es quand même passé du coté obscure? bAm a écrit Profil > Mes fichiers Mais en faite la limite est manifestement de 4mo je sais pas pourquoi j'ai dit 50 Ben voila la raison...je suis en effet à 4Mo... Je sais ce qu'il me reste à faire Merci

- Haut de page -

Antares	Message du 02-03-2008 @ 12:30 Pour les filtres polarisant (ben oui j'ai envie d'essayer maintenant ) : une marque en particulier? Cokin, Hoya, B&W, Heliopan, autre?

- Haut de page -

Huomenta	Message du 02-03-2008 @ 15:02 Antares a écrit Pour les filtres polarisant (ben oui j'ai envie d'essayer maintenant ) : une marque en particulier? Cokin, Hoya, B&W, Heliopan, autre? B&W valeur sure et très bonne qualité, mais cela se paie Hoya, bonne qualité aussi Cokin, je ne suis pas familier avec cette marque, mais je crois que c'est system gel qui permet la fixation à l'objectif, qualité moindre que les 2 précédents...mais c'est à confirmer Les autres marques je ne connais pas Si tu prends un polarisant, fais bien attention de prendre un circulaire, sinon ton auto focus ne va pas aimer du tout Et son utilisation ne sera pas très simple Un filtre polarisant diminues la quantité de lumière que le capteur reçoit donc il faut un temps d'exposition un plus long (Peut être l'équivalent d'un F/stop ou plus) Je trouve que pour les paysages c'est un très gros plus, les couleurs sont franchement bien chaudes, et le ciel d'un bleu profond Plus d'infos ICI en anglais Ou ICI en francais Dans les 2 cas les photos en exemple parlent d'elles mêmes

- Haut de page -

topolino	Message du 02-03-2008 @ 15:14 J'ai un cokin pour mon 18-55. Rien a redire , ca se visse au bout. Bon rendu. J'ai jamais testé d'autre systeme mais je suis satisfait de la qualité.

- Haut de page -

mario 1114	Message du 02-03-2008 @ 18:53 Huomenta a écrit B&W valeur sure et très bonne qualité, mais cela se paie Hoya, bonne qualité aussi Cokin, je ne suis pas familier avec cette marque, mais je crois que c'est system gel qui permet la fixation à l'objectif, qualité moindre que les 2 précédents...mais c'est à confirmer +1 Perso j'utilise des Hoya , pour leur rapport qualité/prix. (fabrication homogène , sans grosse dérive chromatique ! )

- Haut de page -

Antares	Message du 02-03-2008 @ 19:40 Hoya est plus cher que B&W on dirait pourtant : http://www.missnumerique.com/advanced_search_result.php?keywords=filtre+polarisant+72 spa bon marché quand même...

- Haut de page -

topolino	Message du 02-03-2008 @ 21:06 Hé non pas donné c'est bete la, et en plus c'est un filtre par objo si la lentille a un diametre different. Si c'est pour ton 10-20 tu peux trouver peut etre moins cher en prenant un porte filtre serie P ( mais pour modele large). Ca peut te permettre d'utiliser par la suite des filtes degradé neutregris ( pour des couchers de soleil) Enfin c'est ce que j'ai pris pour mon 10-20 , ca me semblait plus polyvalent. ( et un a pas de vis pour mon 18-55) [message édité le 02-03-2008 @ 21:08 Par topolino]

- Haut de page -

Huomenta	Message du 02-03-2008 @ 23:45 Antares a écrit Hoya est plus cher que B&W on dirait pourtant : http://www.missnumerique.com/advanced_search_result.php?keywords=filtre+polarisant+72 spa bon marché quand même... ET oui ce n'est pas forcement donné Surtout pour les 77mm ICI Tu trouveras différent type de filtre polarisant Hoya...Certains sont moins cher que B&W, d'autres sont hors de prix topolino a écrit Hé non pas donné c'est bete la, et en plus c'est un filtre par objo si la lentille a un diametre different. Si c'est pour ton 10-20 tu peux trouver peut etre moins cher en prenant un porte filtre serie P ( mais pour modele large). Ca peut te permettre d'utiliser par la suite des filtes degradé neutregris ( pour des couchers de soleil) Enfin c'est ce que j'ai pris pour mon 10-20 , ca me semblait plus polyvalent. ( et un a pas de vis pour mon 18-55) Pas grave il suffit d'acheter uniquement des objectifs ayant un diamètre de 77mm et le problème est résolu

- Haut de page -

mario 1114	Message du 02-03-2008 @ 23:46 Antares a écrit spa bon marché quand même... c'est un investissement , (on n'en change pas tous les jours . ) et si on a plusieurs objectifs , il suffit d'acheter le filtre au plus gros diamètre et d'utiliser des bagues de conversion (exemple : http://shopping.cherchons.com/r/hama-bague-de-conversion.html ) Perso je ne suis pas fana de l'utilisation des verres organiques style Cokin , surtout sur des zooms grand-angle . concernant le polarisant cher Cokin , en serie A ou P , , c'est la grande loterie , en termes de neutralité ou de densité ! ( moins dans les series en verre minéral . ) PS : il est grand temps que Huomenta rentre au pays , les rayonnements lunaires , à l'approche des pôles , ayant apparenment des effets désastreux sur le psychisme humain ! [message édité le 03-03-2008 @ 0:00 Par mario 1114]

- Haut de page -

Vegan	Message du 03-03-2008 @ 10:48 avec mon 10-22 et un polarisant Cokin-P, j'ai un vignettage grave à 10mm (inutilisable).. je dois etre autour de 15mm pour ne plus l'avoir. On voit le tour circulaire du porte-filtre... Même en enlevant mon filtre UV sur l'objectif. De très bons filtres aussi, avec un système légèrement meilleur que Cokin: http://www.leefilters.com/ (et comme par hasard, c'est aussi plus cher...) [message édité le 03-03-2008 @ 10:49 Par Vegan]

- Haut de page -

Vegan	Message du 03-03-2008 @ 10:52 Huomenta a écrit Pas grave il suffit d'acheter uniquement des objectifs ayant un diamètre de 77mm et le problème est résolu On vend aussi des adaptateurs de diamètre. Evidemment, c'est pour mettre un filtre plus grand sur un objectif de diamètre inférieur. Personnellement , je préfère le système Cokin ou Lee, car c'est l'unique moyen d'avoir un filtre dégradé linéaire ajustable (ce qui est encore autre chose qu'un polarisant). Petite erreur, Huomenta: les polarisants linéaires posent problème pour la mesure d'exposition de la lumière, qui est faussée. Mais il faut bien un polarisant circulaire pour pallier à ce problème. Sinon, oui, l'autofocus reçoit moins de lumière, c'est effectivement de l'ordre d'1 EV. Tant qu'on est (+/-) dans le sujet, l'un de vous a-t-il déjà testé un ND8 ou un ND400 en monture Cokin-P? Ca fonctionne bien ou y a-t-il des passages de lumière qui fichent tout en l'air? [message édité le 03-03-2008 @ 11:10 Par Vegan]

- Haut de page -

mario 1114	Message du 03-03-2008 @ 12:32 Vegan a écrit Tant qu'on est (+/-) dans le sujet, l'un de vous a-t-il déjà testé un ND8 ou un ND400 en monture Cokin-P? Ca fonctionne bien ou y a-t-il des passages de lumière qui fichent tout en l'air? en principe , celà ne doit pas posez de problèmes avec le pare soleil adéquat : http://www.cokin.com/access.html ( mais jamais testé avec zoom GA . )

- Haut de page -

Huomenta	Message du 03-03-2008 @ 12:52 mario 1114 a écrit PS : il est grand temps que Huomenta rentre au pays , les rayonnements lunaires , à l'approche des pôles , ayant apparemment des effets désastreux sur le psychisme humain ! Tu devrais savoir que seul les fous peuvent être Canonisé, et j'ai une bonne longueur d'avance Jaloux!! Vegan a écrit Petite erreur, Huomenta: les polarisants linéaires posent problème pour la mesure d'*exposition* de la lumière, qui est faussée. Mais il faut bien un polarisant circulaire pour pallier à ce problème. Sinon, oui, l'autofocus reçoit moins de lumière, c'est effectivement de l'ordre d'1 EV. Ce n'est pas ce que semble penser ce monsieur ICI: Citation Be sure to get a "Circular" Polarizer Filter if you are shooting with an autofocus camera body such as the Canon EOS bodies. The "Linear" Polarizer Filter interferes with autofocus of these cameras. A Circular Polarizer Filter can be used on a manual focus camera body with no problems. Il est aussi intéressant de noter que sur un UGA, il faut faire attention à son utilisation Vegan a écrit Tant qu'on est (+/-) dans le sujet, l'un de vous a-t-il déjà testé un ND8 ou un ND400 en monture Cokin-P? Ca fonctionne bien ou y a-t-il des passages de lumière qui fichent tout en l'air? J'ai lu qu'il y avait des petits problèmes d'étanchéité lumineuse, mais comme toujours ce sont les personnes qui se plaignent qui font le plus de bruit Il vaudrait mieux faire un test avant si c'est possible PS: Personnellement je ne suis pas fan du système Cockin...la qualité dans le temps avec le vieillissement ne doit pas être aussi bonne qu'un système à vis [message édité le 03-03-2008 @ 12:53 Par Huomenta]

- Haut de page -

Vegan	Message du 03-03-2008 @ 13:12 Huomenta, c'est une erreur de ma part En fait, la lumière utilisée pour la mesure d'exposition ET ...aussi... l'autofocus passent par un miroir semi-réfléchissant. C'est cette réflexion sur ce miroir qui n'est pas compatible avec l'usage d'un polariseur linéaire. Merci pour l'info sur les ND. Ce que je crains ce sont les lumières latérales. Je suppose qu'avec un cache il y a moyen de s'en sortir.

- Haut de page -

Huomenta	Message du 03-03-2008 @ 13:41 Vegan a écrit Huomenta, c'est une erreur de ma part En fait, la lumière utilisée pour la mesure d'exposition ET ...aussi... l'autofocus passent par un miroir semi-réfléchissant. C'est cette réflexion sur ce miroir qui n'est pas compatible avec l'usage d'un polariseur linéaire. Pas de problèmes Vegan a écrit Merci pour l'info sur les ND. Ce que je crains ce sont les lumières latérales. Je suppose qu'avec un cache il y a moyen de s'en sortir. Si tu investis dans un tel système il faudra que tu nous montres des images et que tu donnes tes impressions

- Haut de page -

Huomenta	Message du 03-03-2008 @ 13:52 Chez Tamron les "stabilisateurs" servent à induire un flou de bougé Page 3 [message édité le 03-03-2008 @ 13:53 Par Huomenta]

- Haut de page -

Plan du forum | Contacter l'administrateur

Powered by SoulBB 3.0.1
© Soulmanto, 2003-2006

Page générée en 0.156 secondes