 tilt1001
Modérateur Composants - Périphériques - Overclocking
Membre # 12416
Lieu : Saint-Etienne
Messages :
1602 (0.9 par jour)
Score : 
|
Message du 08-09-2007 @ 0:57
benaker a écrit Sachant que peu de chaines tv diffusent du contenu HD, est-ce qu'il vaut mieux avoir une tv hd-ready d'une taille d'écran plus petite (~60 cm) afin de limiter la degradation de l'image ou d'avoir un grand écran?
Aaaah ! Très bonne question. 
Tout dépend de l'usage que tu comptes en faire.
Si tu vises prioritairement le plaisir cinématographique d'un Blu-Ray ou HD DVD alors oriente-toi sur un écran de grande taille ou un Full HD. Si au contraire, tu pense surtout regarder la TV et des DVD, tu peux effectivement te contenter d'un écran HD Ready de taille plus modeste, au maximum, jusqu'à 37'', à moins que tu aies beaucoup de recul (environ 3m ou plus), dans ce cas-là, tu peux regarder des diagonales plus larges. Mais à partir de 40'', les écrans HD Ready se font plus rares au profit d'écrans Full HD.
Antares a écrit toujours en creusant la question de l'achat, si on préfère investir pour 10 ans que pour 5, que vaut-il mieux faire
Si c'est pour 10 ans, d'emblée, je dirais un Full HD.
Si tu attends 10 ans, ce n'est même plus le LCD qui sera mis en avant, mais les écrans OLED en 3D. 
Antares a écrit -partir sur un budget "d'attente" avec un modele "raisonnable" comme le Samsung L32R81 quitte à changer dans 5 ans voir moins.
-prendre un 32" en 100Hz, pour gagner un peu encore en qualité image TV; mais apparemment le 100Hz dérange dans les films, donc à voir...
Là, la problématique est un peu différente si tu souhaites en changer au bout de 5 ans. Comme ça, j'aurais plutôt tendance à dire qu'il vaut mieux miser sur un bon écran aujourd'hui que tu pourras mieux revendre par la suite, à moins que tu ne décide de le garder s'il n'a pas trop vieillit technologiquement. Le KDL-32D3000 me paraîtrait le type d'écran faisant l'objet d'un bon investissement sur 5 ans. Il peut paraître cher mais il est doté de toutes les dernières technologies, ce qui devrait le rendre encore suffisamment intéressant dans 5 ans. Je crois d'ailleurs que sa technologie 100Hz est désactivable pour des films.
Antares a écrit -pour presque le meme budget que le 32" 100Hz, prendre un 37" Full HD : on est quasiment au double du budget par rapport au 32" (700-1200) : ca vaut le coup le full hd maintenant si on a pas de lecteur HD là tout de suite?
Un Full HD dans cette gamme de prix, ça n'aura rien d'exceptionnel par rapport à ce qu'il se fait aujourd'hui. Il vaut mieux viser la tranche supérieure (entre 1 500 et 2 500€) pour trouver satisfaction. Là, l'écran vaut le coup.
Néanmoins, il ne vaudra le coup que pour la vision de DVD HD. Exit la TNT HD, la plupart des Full HD sont livrés avec des Tuners TNT ne recevant que de l'image SD. Les HD Ready sont également concernés mais, pour eux, c'est un peu moins gênant compte tenu de leurs résolution et diagonales inférieures. Pour profiter de la TNT HD, il veut mieux attendre un petit peu (les premiers écrans dotés de ces fameux Tuners n'arrivent en nombre que pour Noël).
Jeff93_70 a écrit En ce qui concerne la Full-HD, cela reste tout de même marginal aujourd'hui. L'achat d'un full-hd doit aujourd'hui être motivé par des sources 1080p disponibles.
Tout à fait !
Jeff93_70 a écrit En fait, tu dois surtout prendre en considération le recul que tu as. Avoir une télévision adaptée à la distance de visionnage semble être le point clé pour profiter d'une télévision LCD, quelque soit sa source.
E-XA-CTE-MENT !
Le mieux pour profiter d'un écran LCD, plasma ou autre est de considérer la distance de recul que vous aurez par rapport à l'écran une fois celui-ci installé chez vous. De là, à vous de déterminez la diagonale qui vous sierra le mieux.
Et bien, il n'a en fait pas tout à fait tort. Rares sont les modèles de plasma à pouvoir fournir une résolution Full HD, à cause essentiellement de la taille des luminophores. Panasonic y est tout récemment parvenu sur un plasma de seulement 42'', je crois, ce qui relève de l'exploit !
Jeff93_70 a écrit Or, à part BR et HD-DVD (et encore, sont-il tous en 1080p?), c'est le 720p qui semble être préféré... A tort ou à raison, je ne sais pas.
Alors, oui, tous les DVD HD fournissent bel et bien des films en 1080p. Là-dessus, pas de souci.
Maintenant, le 720p n'est pas à proprement parler "préféré". Le mode vidéo qui sera le plus répandu une fois la TNT HD en place sera le 1080i. A priori, seuls les événements sportifs entraîneraient surtout l'utilisation ponctuelle du 720p à la TV.
Est-ce à dire qu'il vaudra mieux s'orienter vers une TV Full HD pour profiter de la TNT HD ? Oui et non, mais ça devient un peu compliqué. Pour mieux appréhender la chose, il faut connaître les résolutions de chacun des modes:
- 720p = 1280 x 720 = 921 600 pixels
- 1080i = 1080 lignes / 2 = 540 lignes, soit un flux vidéo en 1920 x 540 = 1 036 800 pixels
- 1080p = 1920 x 1080 = 2 073 600 pixels
Comme on le voit, même entrelacé, le signal 1080i donne une définition légèrement supérieure à du 720p qui se rapproche de la résolution de beaucoup de dalles LCD HD Ready : 1366 x 768 = 1 049 088 pixels
En théorie, le signal entrelacé fait s'alterner très rapidement deux images, l'une composée de trames paires et l'autre de trames impaires. Avec la persistance rétinienne, et en faisant abstraction de l'effet de peigne, l'alternance est censée être si rapide qu'on a "l'illusion" d'un signal 1080p. Le problème est que les écrans LCD et plasma sont incapables de faire s'alterner les deux trames suffisamment rapidement et avec netteté du fait de leur rémanence ! Du coup, l'électronique des écrans comble le manque en reproduisant une seule série de trames (Oh ! la supercherie). De fait, le signal 1080i est intermédiaire, en terme de définition, sur un écran LCD entre les signaux 720p et 1080p. Ni tout à fait l'un, ni tout à fait l'autre. Mais ça ne lui enlève pas pour autant ses 1920 points verticaux, quand le 720p n'en a que 1280 !
Raouldeux a écrit un full-hd on a beau me dire que l'électronique compense ça doit pas être joli joli avec certaines sources sd 
ceci dit j'en ai jamais vu , les fullHD en expo ont systématiquement BRD ou TV-HD .
Arf ! L'idéal, c'est un écran qui parvient à upscaler n'importe quelle source SD. C'est le cas de la nouvelle gamme Bravia X3500 de Sony : des écrans capables même d'upscaler en 1080p l'image de la TNT...!
Ils ne sont pas donnés ! 
Ou alors des Amplificateurs A/V de dernières générations... Ils ne sont pas donnés non plus.
Non, c'est plutôt une bonne nouvelle.
Fini les logos Full HD propriétaires, on ne devrait plus voir que des étiquettes HD Ready 1080p pour ces écrans. Ça manquait vraiment, et ça va obliger les fabricants à fournir des écrans avec comme spécificités le 1080p, le 24Hz et une prise HDMI compatible avec les deux, s'ils veulent afficher le logo. C'est cool.
En revanche, l'indication HD Ready amène une certaine confusion. Il s'agira en fait de ce que l'on appelait communément les Full HD.
benaker a écrit Donc un écran plus petit necessite moins de recul qu'un écran plus grand...
Si l'on regarde une vidéo SD, oui !
Dans le cas d'une vidéo HD, ça change : le grand écran nécessite moins de recul qu'un écran de même dimension mais diffusant une vidéo SD. La vidéo HD étant très nette, on peut se rapprocher de l'écran.
[message édité le 08-09-2007 @ 18:09 Par tilt1001]
|
